Un antico detto afferma che per ogni cosa c’è il suo rovescio, anche per quelle buone c’è il rischio di alimentare e far emergere conseguenze negative.
L’esempio classico è la scoperta dell’energia atomica e non c’è bisogno qui i illustrare i perché ed i per come.
Ma l’esempio, energia senza emissione di Co2, fa sorgere dubbi anche sulle energie pulite.
La base teorica del riscaldamento globale attualmente poggia sul meccanismo dei gas serra (ad esempio biossido di carbonio, vapore acqueo, metano) che intrappolano il calore nell’atmosfera, piuttosto che lasciarlo irradiare nello spazio.
Quindi se si riduce drasticamente la produzione di gas a effetto serra di origine antropica la minaccia del riscaldamento globale dovrebbe essere scongiurata.
Ma, ora c’è chi sostiene che viene sottovalutato l’aspetto di un massiccio aumento delle temperature per il calore che verrebbe immesso nell’atmosfera per effetto della disponibilità di energia, anche se pulita, a basso prezzo.
Si sostiene che l’esplosione dell’attività economica e tecnologica che la free energy scatenerebbe sul pianeta potrebbe aumentare notevolmente la quantità di calore che viene pompato in atmosfera.
Impianti di dissalazione, veicoli elettrici, massiccio sviluppo economico, ecc, il tutto alimentato da una fonte di energia libera avrebbero l’effetto di alzare la temperatura di tutto il pianeta e causare un riscaldamento globale da una prospettiva del tutto nuova.”
La disponibilità di energia libera potrebbe limitare gli sforzi per l’efficienza energetica (perché limitare l’uso di qualcosa se è libero?) e togliere qualsiasi limite alle attività umane che attualmente non vengono poste in essere perché l’energia è molto costosa.
Quindi forte scetticismo ( come non essere d’accordo visto ciò che gli uomini sanno combinare) sulla saggezza dell’umanità attuale che, con l’energia abbondante ed a buon mercato, potrebbe sperperare e rovinare il pianeta ben più di quanto faccia attualmente.
La conclusione è che l’energia libera dovrebbe essere resa disponibile solo quando l’umanità e ‘cresciuta un po’: “faremmo tutti bene a mantenere questa tecnologia riservata e lontana dalle mani delle masse imbecilli fino al giorno in cui potessimo applicare questi doni incredibili dell’universo con saggezza e maturità”.
Concezione molto “paternalistica” e pericolosa perché presuppone che ci sia una classe dirigente onesta ed illuminata e non affamata, com’è ora, di soldi e che potrebbe essere accettata solo se il mondo eliminasse il denaro, che è ciò che spinge l’umanità in avanti anche se di fronte ha un precipizio
